— Новости компании — — По иску страховщиков суды взыскали ущерб с виновника аварии — ВС РФ нашел ошибки
Актуальные новости
09.06.2022
Первая инстанция сочла, что виновник не доказал трудовые отношения с юрлицом, поэтому должен возместить ущерб. Апелляция лишь снизила сумму выплаты, с чем согласилась кассация.
По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Первая инстанция не указала, почему признала виновника владельцем авто. Апелляция, по сути, подтвердила, что законный владелец — это собственник, но все же не отменила решение взыскать ущерб с виновника.
Также ВС РФ отметил: если законный владелец авто передал право управлять им другому лицу, нельзя сделать безусловный вывод о переходе владения. Сходную позицию ВС РФ занимал и ранее.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7
Источник: КонсультантПлюс
По иску страховщиков суды взыскали ущерб с виновника аварии — ВС РФ нашел ошибки
Страховая компания попросила суд взыскать с виновника ДТП ущерб в порядке суброгации.
При рассмотрении дела установили:
- виновник аварии не собственник авто;
- по полису ОСАГО собственника виновник не мог управлять ТС;
- автомобиль арендовало юрлицо, которое затем ликвидировалось. По словам виновника, на момент ДТП он работал у арендатора и ехал по служебным делам.
Первая инстанция сочла, что виновник не доказал трудовые отношения с юрлицом, поэтому должен возместить ущерб. Апелляция лишь снизила сумму выплаты, с чем согласилась кассация.
По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Первая инстанция не указала, почему признала виновника владельцем авто. Апелляция, по сути, подтвердила, что законный владелец — это собственник, но все же не отменила решение взыскать ущерб с виновника.
Также ВС РФ отметил: если законный владелец авто передал право управлять им другому лицу, нельзя сделать безусловный вывод о переходе владения. Сходную позицию ВС РФ занимал и ранее.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7
Источник: КонсультантПлюс